Vamos analisar mais um argumento falacioso? Vamos, treinar o ato de fazer sentido no que se fala nunca é demais. :D
Uma evangélica anônima, cheia de amor no coração (por outros cristãos iguais a ela [exceto os que crêem em santos e na Virgem Maria], como é de se esperar) mandou essa como argumento pelas acusações contra a existência do criador metafísico conhecido vulgarmente como o suposto “deus Javé Jeová YHWH Adonai Alah” (irmão mais novo invejoso de Baal).
eu fico imaginando uma pessoa como vc que está julgando a religião sem conhecer o que está escrito na biblia. Se vc conhecesse toda escrita da biblia ficaria de boca fechada porque está escrito na biblia que isso tudo que está acontecendo e mais algumas coisas precederão a volta de Cristo. Não é fanatismo e sim lógica. Lógica essa que vc desconhece porque nao sabe da palavra. Quando vc ler a biblia toda, ai vc pega e fala a verdade, principalmente coisas que são logicas ….As pessoas como vc ignorantes falam de fanatismo, mas vcs proprios não sabem nem da palavra. Tenho dó de vocs que dizem serem inteligentes, mas na verdade são enganados por acreditarem em certas partes da ciencia. na propria palavra de Deus ( na biblia) desmente quase toda ciencia. E na propria ciencia explica-se que Deus realmente é o criador do mundo. Resumindo se vcs realmente souberem de ciencias e de toda palavra da biblia #$%$riam de boquinha fechada. Graças a Deus sou inteligente porque conheço as 2 coisas, então não sou ignorante, muito menos fanatica….. (sic)
Pra nós termos uma análise saudável e focada, vamos evitar o “argumento do Pasquale” e fingir não notar os erros de gramática (mesmo porque até eu mesmo cometo vários) por que isso por agora não é importante.
O “Argumento do Desespero” (eu que inventei :D), que normalmente é um conjunto de falácias óbvias tentando trabalhar em conjunto pra distrair quem ouve da real intenção do locutor, evidencia que o locutor não está preparado pra falar sobre aquele assunto TANTO QUANTO ele acusa o ouvinte de estar.
1) A seguinte pergunta deve ser feita: por que “estar na Bíblia” parece ser um argumento? Qual é a validade de uma informação da Bíblia? Para o cristão, muita. Não importa se é real, o cristão acredita que seja e ponto. Pro resto do mundo, é um livro de contos, histórias, parábolas e alegorias cuja veracidade é EXTREMAMENTE duvidosa. Como o cristão se atém a conversar sobre isso com outros cristãos, nesse contexto de conversa a informação será tida como real, pois partilham da mesma fé. Se o cristão tentar conversar sobre isso com o resto do mundo não-cristão, será tratado como obra de ficção alegórica, e não há nada que o cristão possa fazer quanto a isso a não ser gritar impropérios (como a moça aí). Portanto estar na bíblia, para não cristãos, é um argumento inválido pois as informações bíblicas usadas para “provar” a existência de um deus dependem do caráter de fé, e fé não prova nada, pois não passa de uma opinião pessoal (amplamente compartilhada ou não).
2) Existe nesse discurso um claro apelo à palavra “lógica” que a autora desconhece o significado real. Não há nada de lógico em afirmar que um messias sobrenatural irá surgir do céu em base de um compêndio de escrituras tribais de dezenas de pessoas diferentes, nascidas séculos e kilômetros de distância umas das outras, reunidos por outras pessoas séculos depois, revisada, corrigida, re-escrita, reformada e até tendo partes destruídas e esquecidas na história. Esse é o tipo de documento MENOS CONFIÁVEL pra se provar algo, e é justamente nele que se baseia a tentativa de evidenciar as lendas cristãs.
Temos ainda a afirmação categórica da evangélica que existem “sinais” atuais de que o Cristo (filho desse deus, que por sinal é ele próprio) está “voltando” dos céus para julgar as pessoas. Quais sinais? Onde eles estão? Cite alguns, por favor? Não houve… Muito genérico, sem nenhuma evidência, o que torna esse outro argumento também inválido.
Aí também há o seguinte problema: “se você lesse a Palavra, entenderia”. Existe aí outra clara confusão de “entender” com “concordar”, e pessoas como eu que já leram a bíblia de cabo a rabo entendem perfeitamente o contexto histórico daquilo e discordam, em base nas ciências geoglócias, históricas e antropológicas, que seja a bíblia documento verídico para evidenciar magia. Não há nada na bíblia, nem nos dias de hoje, que provem isso. E desafio quem diz ter, pra nos mostrar por favor. Isso sim é “lógica”.
3) Adiante temos: “São enganados em acreditar em certas partes da ciência”. Muitos religiosos normalmente são iliteratos ou somente estudantes muito preguiçosos (aliás, estudantes preguiçosos não são mérito somente de religiosos). Esse triste fato os leva a entender que no mundo, tudo que você pensa e sente tem que ser baseado em uma crença. Isso os leva ao ledo engano de nomear toda uma casta de conhecimento ou pensamento como religião. Daí saem pérolas como “seu deus é a ciência e sua religião é o ateísmo” ou “o ateísmo deve muito aos deuses e religiões por existirem antes” (como daquele senhor desdentado do YouTube, o tal do “bluezão”).
Ciência, do latim scientia, significa “conhecimento”. Conhecimento não é um termo CONTRÁRIO à crença, mas POSTERIOR á ela. A crença é um estágio ANTES do conhecimento, prévio. Primeiro você “acredita que é verdade”, depois você comprova, e aí sim você SABE se é verdade ou não.
Existe crença na ciência? CLARO. As hipóteses são crenças. Quando você postula uma hipótese, você está SUGERINDO que algo POSSA ser verdade. A partir daquela hipótese você irá realizar testes pertinentes a demonstrar que o que você acredita é possível. Caso os testes obtenham sucesso REAL (e não forjado por interesses de quem os realiza ou patrocina), você obtém uma TEORIA: uma demonstração de que aquela hipótese é verdadeira, mas ainda não constante (já é seguro dizer que A, mas ainda não sabemos dizer se talvez possa ser B).
Qual a diferença? A religião começou na crença, e parou por aí. Desde então houveram inúmeras tentativas cínicas de se provar, de forma forjada, as lendas religiosas como reais, usando método científico. Aqui podemos encaixar o “a Bíblia desmente quase toda ciência”. Prestem bem atenção nisso: A BÍBLIA ~DESMENTE~ A CIÊNCIA. E pelo visto o ignorante é você, de pensar o contrário! :D
Ora, se forem provadas reais as crenças, então já não é mais mérito religioso, correto? Pois se você sabe que Deus existe, por A + B, onde sobra espaço pra crer em algo? Já está ali, provado… Não há nada na ciência para se crer, só pra se saber. Crer é algo ANTECEDENTE ao conhecimento, o conhecimento é o estágio final do saber e este é mérito exclusivo da ciência, por definição, o que invalida outro argumento da nossa cara amiga cristã.
4) “na propria ciencia explica-se que Deus realmente é o criador do mundo” - Esse trecho eu queria comentar no tópico 3, mas resolvi separar pra dar destaque ao absurdo. Ao que remete ao campo das provas (que já refutei como sendo uma batalha suicida da religião alguma linhas aí pra cima), o principal embate teológico x científico atualmente é o dos Criacionistas (através da Hipótese do Design Inteligente) versus Evolucionistas (através da Teoria da Evolução, ou “Seleção Natural Darwiniana”). E se os evolucionistas, genericamente conhecidos como “cientistas” e “ateus”, demonstraram através de uma hipótese que virou TEORIA (como expliquei no tópico 3), ou seja, foi demonstrada verdadeira pra quem quiser ir lá ver, defendem justamente que a vida surgiu como é hoje atraves do processo de seleção natural e não através de um criador complexo e intangível, COMO DIABOS a Bíblia pode estar sendo provada por método científico que esse deus criou o mundo, sendo que o que está acontecendo é justamente o CONTRÁRIO? Essa demonstração gratuita de falta de conhecimento auto-invalida o argumento, não precisaremos nem refutar isso.
5) Fechamos com “Graças a Deus sou inteligente porque conheço as 2 coisas, então não sou ignorante, muito menos fanatica”. Obviamente, senhorita, você está enganada sobre conhecer ciência. Seja lá o que você acha que é ciência, sinto informar mas não o é. E como posto acima, no campos das provas, quem manda é evidência. E Bíblia Sagrada Cristã é tão válida quanto o Mahabharata Hindu, o Torá Judeu, o Corão Islâmico e O Senhor dos Anéis Britânico.
E em colocar um documento duvidoso acima de fatos reais pra se embasar lendas e mitos, você automaticamente se torna fanática (pessoa que ignora evidências contrárias e insiste em uma posição errada por teimosia) e ignorante (pessoa que não demonstra interesse em procurar saber as reais informações sobre algo), e me lembrou a atriz que faz aquele papel do vídeo “Tapa na Pantera”, onde ela diz fumar a 35 anos, todos os dias, e não ser viciada.
Reflita um pouco sobre isso.
Contribuição de Ártemis (@aye1ndi3) [Aliás, belo nome! :D]
